Au sujet des conceptions erronées entourant le prépuce qui persistent dans le monde médical, la Société Canadienne de Pédiatrie, dans sa position officielle sur la circoncision, publiée en mars 1996, va aussi loin que de contester l'application du terme « phimosis ».

Dans son énoncé sur la circoncision, la Société canadienne de pédiatrie (SCP) aborde le problème des conceptions erronées qui persistent, chez beaucoup de médecins (et par conséquent chez les parents), à l’endroit du prépuce de l’enfant et de la non-rétractilité normale qu’on y retrouve souvent. La SCP remet en question, même, l’application du terme « adhérences » pour identifier la synéchie (la membrane normale qui se trouve entre le prépuce et le gland, avant que’elle se soit dissout spontanément). La SCP dit:

En général, on évalue mal la longue période qui s'écoule avant que le prépuce ne se sépare tout à fait du gland par voie naturelle. Certains auteurs soulignent encore la présence d'adhérences alors qu'en fait, la séparation ne s'est pas encore produite. De même, un prépuce non rétractile est parfois incorrectement diagnostiqué comme un phimosis. [1]

La SCP préfère nommer cette non-rétractilité normale que l’on retrouve souvent chez l’enfant, et qui normalement se transforme avec le temps, developmental non-retractability of the prepuce. L’énoncé de la SCP poursuit en faisant référence à une étude de 420 garçons effectuée par Rickwood et Walker. Ces chercheurs parlent de:

non-retractile foreskin, where the prepuce is wholly or partially non-retractable due to persistence of developmental adherence between glans and foreskin (‘preputial adhesions’); this is often associated with a preputial orifice which, although somewhat narrow, is supple and unscarred (‘physiological phimosis). [Italiques et parenthèses sont de Rickwood] [2]

L'article de Rickwood et Walker présente, dailleurs, très clairement les problèmes que lon retrouve souvent par rapport au diagnostic de phimosis:

The Greek derivation (f i m o s i V, muzzling) allows application whenever the foreskin cannot be fully retracted, but such all-embracing usage is misconceived as it implies the existence of pathology where very often there is none. In reality, there is a clear-cut distinction between true, pathological, phimosis...and partial or non-retractability of the foreskin caused by persistence of developmental adhesions between glans and prepuce. Almost 40 years ago, Gairdner demonstrated this state to be both normal and self-limiting in boys. Perhaps it was unfortunate that he followed his patients only to 5 years of age, at which time the foreskin is still wholly non-retractable in some boys while many more retain preputial adhesions. As a result, there remains misconception that persistence of either condition beyond this age requires action, be it ‘preputial stretching’, ‘freeing of adhesions’ or even circumcision. Oster’s study, involving almost 2000 schoolboys followed to physical maturity, showed otherwise: by the age of 17 years, and without any form of intervention, the foreskin had become fully retractable in all boys except 1% who had developed true phimosis as a secondary phenomenon. The non-retractile foreskin is asymptomatic except, on occasion, for ballooning during micturition, which is a harmless and transient phenomenon and, by virtue of its natural history, requires no treatment, least of all circumcision.[2] [Les italiques sont de Info-Circoncision]

Références

[1] Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society. Neonatal circumcision revisited (clinical practice guidelines). Canadian Medical Association Journal 1996; 154(6): 769-780. [Version française au: http://www.cps.ca/francais/enonces/FN/fn96-01.htm]

[2] Rickwood AMK et Walker J. Is phimosis overdiagnosed in boys and are too many circumcisions performed in consequence? Annals of the Royal College of Surgeons of England 1989;71(5):275-277.